Больше полномочий третейским судам

Конституционный суд России решает вопрос о полномочиях третейских судов в имущественных спорах / Томас Бранд, Светлана Прокопенко, Binetzky Brand & Partner

Раньше в российской юридической практике вопрос о том, находятся ли споры о недвижимости в компетенции негосударственных судов, не был решен однозначно. Существовала позиция, что такие дела находятся в ведении исключительно государственных арбитражных судов. Поскольку  правовая система все еще развите недостаточно,  инвесторы, банки и другие стороны, участвующие в строительстве, стараются решать свои споры, не прибегая к разбирательствам в государственных судах.    

26 мая 2011 г. состоялось специальное заседание Конституционного суда России, на котором было вынесено решение по этому сложному вопросу. Были проверены на конституционность Федеральные законы «О третейских судах в Российской Федерации», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «Об ипотеке». Поводом для этой проверки послужил запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  - высшей инстанции по экономическим делам.

Основанием для заседания Конституционного суда стала следующая ситуация: некая коммерческая фирма (залогодатель) передала в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств двух других компаний (заемщиков). Кредитором выступил местный коммерческий банк. Заемщики свои обязательства по кредитным договорам выполняли ненадлежащим образом. Банк обратился в третейский суд. Третейский суд решил спор в пользу банка-кредитора. Однако залогодатель не согласился с вынесенным решением и отказался это решение исполнять. Залогодатель опротестовал решение, и, проиграв все государственные судебные инстанции в своем регионе, попытался оспорить судебные решения в Высшем Арбитражном суде РФ.

По мнению залогодателя, третейские суды не считаются в России государственными судебными органами, поэтому они не вправе выносить решения «забирать недвижимость».

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ решил, что вопрос о правах третейских судов действительно сложный и есть некая неопределенность в ныне действующем российском законодательстве.

В своих выводах Конституционный суд делает заключение об отсутствии противоречия Конституции в содержании оспариваемых норм Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона «О третейских судах в РФ» и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Мы считаем, что этим Постановлением Конституционный суд страны поддержал развитие третейского разбирательства в России.

В своем Постановлении Конституционный суд подчеркнул, что третейский суд не входит в систему государственного правосудия. Однако Конституционный суд посчитал возможным рассмотрение споров с публичным элементом с участием третейских судов, в том числе и применительно к заложенному недвижимому имуществу. Далее, Конституционный суд указал на то, что публично-правовой характер споров, не допускающий их рассмотрение третейским судом, зависит не от вида оспариваемого имущества, а от сторон спора и специфики возникших между ними правоотношений. Иными словами, Конституционный суд заявил, что рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся вопросов недвижимости, не противоречит Основному Закону - Конституции РФ.

Таким образом, у предпринимателя теперь есть возможность выбора между государственным арбитражным и третейским судом. Эта возможность представляется нам значительным прогрессом, так как независимость государственных судов, особенно при рассмотрении сложных дел, оценивается довольно низко. Поводом для скептического взгляда также являются случаи проявления коррупции. Независимые третейские суды наверняка смогут повысить правовую безопасность. Также не стоит забывать о том, что за исполнение решений по-прежнему ответственны государственные органы. В этой связи хотелось бы, чтобы вся система приведения приговоров в исполнение была организована более прозрачно и эффективно.